Werkgeversaansprakelijkheid en zorgplicht

Werkgeversaansprakelijkheid en zorgplicht gaan ver. De werkgever kan het eigenlijk nooit goed doen. Hoewel een werkgever in theorie alleen aansprakelijk is voor schade van een werknemer als de werkgever haar zorgplicht heeft geschonden, heeft zij in de praktijk bijna nooit aan die zorgplicht voldaan. Aansprakelijkheid is dan het gevolg. Deze zaak bij de kantonrechter Utrecht maakt e.e.a. haarfijn duidelijk.

Overval in Albert Heijn filiaal

Werkneemster werkt sinds 2002 als cassière bij een Albert Heijn filiaal in Houten. In 2005 wordt het filiaal overvallen door twee gewapende mannen. De mannen hebben een vuurwapen en een stroomstootwapen bij zich. Ze zijn binnengekomen via de deur van het magazijn, die door twee medewerkers opengelaten is toen zij afgeleverde broodkarren het magazijn in reden. Werkneemster raakt bij de overval gewond aan haar schouder en houdt klachten. Ze stelt haar werkgever aansprakelijk voor haar schade.

Werkgeversaansprakelijkheid en zorgplicht

Werkgeversaansprakelijkheid en zorgplicht zijn twee begrippen die niet zonder elkaar kunnen. Een werkgever is namelijk alleen aansprakelijk voor schade van de werknemer als hij er niet alles aan doet om schade te voorkomen. Werkgevers moeten alles doen wat ‘redelijkerwijs nodig’ om schade te voorkomen. Opvallend is dat rechters vrijwel alle denkbare maatregelen ter voorkoming van schade redelijk vinden. Ook als het heel kostbaar is om die maatregelen te treffen.

Veiligheidsmaatregelen Albert Heijn

Albert Heijn probeert in deze zaak aan te tonen dat zij volledig aan haar zorgplicht heeft voldaan. Zo heeft zij verschillende afdelingen die belast zijn met veiligheidsaspecten. Veiligheidsrisico’s worden in kaart gebracht. Ieder filiaal is uitgerust met standaardbeveiliging en moet zich aan veiligheidsregels houden. In de winkels is een alarmsysteem aanwezig, een camerasysteem, overvalknoppen, rolluiken, rampalen etc. Ook heeft Albert Heijn voor iedere winkel een winkelveiligheidsplan met veiligheidsmaatregelen.

Werkneemster stelt dat Albert Heijn toch aansprakelijk is, omdat de medewerkers die de magazijndeur open lieten staan kennelijk geen instructie hadden gekregen die deur te sluiten. Of, als die instructie er wel was, was er in elk geval niemand om naleving van die instructie te controleren. In het winkelveiligheidsplan staat niet dat de magazijndeur tijdens en na de werkzaamheden gesloten moet worden.

De kantonrechter

De kantonrechter is het met werkneemster eens. Albert Heijn is aansprakelijk. Albert Heijn had in het winkelveiligheidsplan een instructie moeten opnemen over het sluiten van de deur tijdens en na het lossen. Albert Heijn moest namelijk rekening houden met het risico dat een overval via deze deur zou plaatsvinden. Een deurdranger of een deurwacht bij de deur had ook gekund. Denkt u dus goed na over risico’s en geef volledige instructies! Werkgeversaansprakelijkheid en zorgplicht gaan verder dan u denkt…

De hele uitspraak lezen? Zie Ktr. Utrecht, 8 april 2015, ECLI:NL:RBMNE:2015:2602.

Voor meer informatie en vragen over werkgeversaansprakelijkheid en zorgplicht of arbeidsrecht, kunt u contact opnemen met gespecialiseerd arbeidsrecht advocaat mr. Astrid Noest via a.noest@noestadvocatuur.nl of via 0252-864 956 / 06-21 89 61 71. 

Author: mr. A. Noest
Published: 2015.08.20

Lisserbroek – Lisse – Nieuw Vennep – Hillegom – Hoofddorp – Sassenheim – Voorhout – Noordwijkerhout – Noordwijk – Aalsmeer – Roelofarendsveen – Leimuiden – Haarlemmermeer – Oegstgeest – Heemstede – arbeidsrecht – advocaat – advocatenkantoor – werkgeversaansprakelijkheid

Verwante artikelen

Geen reacties toegestaan.