Werkgever aansprakelijk voor val over konijn

Eerder schreef ik over een val over een stofzuigerslang: een werknemer leed schade en stelde werkgever aansprakelijk. Dit stofzuigerongeluk noemde de kantonrechter een typisch huis-tuin-en-keuken-ongeval. De werkgever hoefde de schade niet te vergoeden.

Deze zomer was een andere val onderwerp van discussie: een werkneemster fietste tegen een konijn en kreeg een ongeluk. Zij stelde haar werkgever aansprakelijk. Werkneemster vond dat werkgever de fietspaden op het werkterrein konijnvrij had moeten maken. Zij eiste schadevergoeding. Wat denkt u? Had deze werkneemster wel succes?

Een haas of een konijn

Werkneemster is als uitzendkracht in dienst van ISS. Werkneemster wordt uitgeleend aan Dow Chemical, een chemiebedrijf. Dow heeft een terrein van vele hectares groot. Op het terrein moet werkneemster verschillende locaties schoonmaken. De locaties zijn verbonden door een uitgebreid wegennet en fietspaden.

Op 19 augustus 2008 rijdt werkneemster in de vroege ochtend per fiets van de hoofdlocatie naar haar eerste werklocatie. Zij komt op het fietspad ten val, nadat zij tegen een “haas of een konijn” is aangereden. Werkneemster heeft blauwe plekken, rugpijn en plast bloed. Werkneemster blijft twee dagen ziek thuis. Drie maanden later krijgt ze ernstige pijn. Werkneemster stelt werkgever aansprakelijk voor de schade die zij lijdt. De vraag deze keer dan ook: is werkgever aansprakelijkheid voor val over konijnen (of hazen), ja of nee?

Zorgplicht werkgever

De kantonrechter wijst de vordering af. Van werkgever kon niet worden verwacht dat hij het terrein konijnvrij zou maken. Ook hoefde werkgever niet te waarschuwen voor loslopend wild. Werkneemster gaat in hoger beroep.

Het Hof is het met werkneemster eens dat de werkgever een vergaande zorgplicht heeft. Werkgever moet al het redelijke doen om te voorkomen dat een werknemer schade lijdt bij de uitvoering van zijn of haar werkzaamheden. Doet hij dat niet, dan is hij aansprakelijk. Die zorgplicht is vergaand, maar niet absoluut. Werkgever hoeft alleen maatregelen te nemen voor zover dat redelijk is.

Het Hof vindt dat deze werkgever geen maatregelen hoefde te nemen om dit soort ongevallen te voorkomen. Het terrein van werkgever is gelegen naast een natuurterrein waar hazen en konijnen rondlopen die op de fietspaden terecht kunnen komen, maar dat is nog geen reden voor extra maatregelen. De werkgever hoefde de paden dus niet af te zetten. Ook hoefde werkgever de beesten niet actief te verjagen. Dat zou bijv. wel moeten bij een plaag. De kans op ongelukken is dan immers veel groter. Werkgever had de fietspaden goed verlicht en daarmee genoeg gedaan om ongelukken te voorkomen. Het Hof oordeelt dan ook dat werkgever niet aansprakelijk is voor de schade en vindt dat werkneemster “domme pech” heeft gehad. Wat mij betreft terecht!

Is een werkgever aansprakelijkheid voor val over een konijn? Nee dus!

Voor de hele uitspraak van de kantonrechter klikt u hier.

Author: mr. A. Noest
Published: 2014.12.05

Heeft u letsel opgelopen tijdens het werk en bent u op zoek naar meer informatie? Of stelt uw werknemer u aansprakelijk voor zijn schade na een bedrijfsongeval en heeft u behoefte aan advies? Neem dan contact op met mr. Astrid Noest via a.noest@noestadvocatuur.nl of via 0252-864 956 / 06-21 89 61 71. 

Verwante artikelen

Nog geen reacties.

Reactie achterlaten

U moet ingelogt zijn om reacties acher te laten.